Spanish Belarusian Bulgarian English French German Portuguese Romanian Russian

A PROPÓSITO DE LA DIMISIÓN DEL ALCALDE

Los independientes de IUMA, en base a nuestra identidad y a nuestros fundamentos ideológicos, siempre hemos apostado por el cambio de las políticas rancias y obsoletas que se estaban llevando a cabo en este ayuntamiento desde hacía 28 años. Creemos que se ha cambiado de rumbo, navegándose actualmente por aguas más limpias y transparentes, en buena medida gracias a la intervención de IUMA en la política local y a la interpretación que de ésta tenemos y que se puede resumir en considerar la Política como el arte de hacer posible la convivencia entre la diversidad de las fuerzas políticas y entre la pluralidad ciudadana.

Orgullosos y razonablemente satisfechos, contra viento y marea, IUMA ha traído a esta sala de plenos tantas mociones como hemos considerado necesarias para dignificar la vida pública, para apostar por la transparencia en la gestión municipal, como por ejemplo haciendo que se graben y se retransmitan los plenos de la corporación (streaming), medidas para facilitar la participación ciudadana y, como no, condenando la corrupción política.

En el pleno de 18 de marzo de 2013, IUMA pedía el apoyo, entre otros puntos, para condenar y detestar cualquier actitud bochornosa, avergonzante e indecente que comprometiera la propia convivencia democrática. Hoy volvemos a decir, “para acabar con la corrupción hay que acabar con los corruptos, no con la política”. En esta moción, presentada como se ha dicho el 18 de marzo de 2013 el PSOE se abstuvo y el PP votó en contra, ambos con una argumentación bastante vaga para no mojarse. Sencillamente dejaron la puerta abierta o entornada .

El portavoz del Grupo Popular dice en su moción, que el alcalde ha incumplido con el art. 75 de la Ley Reguladora de las Bases del Régimen Local, donde se nos informa de la exclusividad del Sr. alcalde y de la Ley 53/1984, de 26 de diciembre, de Incompatibilidades del Personal al Servicio de las Administraciones Públicas, por lo tanto ha incumplido con una Ley, y también ha incumplido con el artículo 9.1 que dice que los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico.

A pesar de que la moción que presenta el PP, no deja de ser una cuestión política que probablemente no tenga ningún recorrido práctico, IUMA, valora y reconoce las razones que se recogen en el cuerpo de la moción y es que las mentiras en política deben de estar absolutamente prohibidas y, en su caso, sancionadas como prácticas detestables. Destacamos que
• No se puede falsear descaradamente y premeditadamente en el máximo órgano democrático local. 
• Un alcalde no puede incumplir con la Ley, porque si lo hace se invalida totalmente a sí mismo para hacerla cumplir. Respetar la ley es línea vertebral de una sociedad democrática y desarrollada. Como líder local se compromete a cumplir y hacer cumplir la Ley.
• Otro punto que queremos destacar es que cada uno debe de asumir su cuota de responsabilidad, tener la valentía suficiente para no escudarse en nadie tratando de justificar lo injustificable.
Ese famoso dicho que dice que en la guerra todo está permitido menos perderla, para IUMA no es aplicable a la política. No es así, NO TODO VALE EN POLÍTICA.

La imagen puede contener: una persona, texto

Pero no estamos de acuerdo en la solicitud de los dos apartados de dicha moción:
• Sr. Alcalde en esta sala se le han dado muchas razones y de peso para que reflexione y tome una decisión en beneficio de los intereses del municipio. 
• Los que no le dimos la confianza no podemos retirársela y los que se la dieron no se la van a retirar. Por eso le toca a Ud. y de Ud. depende sellar este asunto con un necesario ejercicio de generosidad y responsabilidad políticas.

Sr. Alcalde este es el momento y este es el lugar.
En IUMA creemos que la generosidad y la responsabilidad en el ejercicio del cargo político, en este caso de la Alcaldía, consiste también en reconocer una equivocación y asumir las consecuencias.

En primer lugar, es el propio alcalde el que debe pedir perdón a la Corporación Municipal y a los vecinos reconociendo que se ha equivocado.

En segundo lugar, debe responder ante su propio grupo municipal al que ha puesto a los pies de los caballos, porque no hablamos de si la ilegalidad es grande o pequeña, de mayor o menor importancia, el caso es que se trate de una ILEGALIDAD manifiesta. Si apoyan la Moción, el Sr. Alonso Gaona, alcalde de Abanilla, se tendría que marchar y dejar paso al siguiente, y si no lo hacen, todos y cada uno de los que componen el Grupo Municipal Socialista son responsables, igualmente como el propio infractor.

Y en tercer lugar decir que el PSOE no ha dado ninguna explicación a la opinión pública, al pueblo ni a sus votantes de la actitud del que promovió a la Alcaldía, si consideran adecuada su postura y si no es así lo que proponen para superar la situación y dignificar la institución. La callada por respuesta en un partido que ilusionó, eso sí “por obligación”, a la ciudadanía es todo menos ilusionante y un viejo ejemplo de la más vieja política. 
Los votantes que les dieron la mayoría absoluta no se la dieron para esto. El alcalde solo ha sido defendido por su círculo privado. Su partido le apoya con el silencio, es decir certifica su patente de instrumento inútil para el cambio social. 
Los votantes socialistas deberán recordar cómo se ignora al pueblo y se permiten prácticas caciquiles…porque me da la gana.
Deberán reflexionar también si es que, como parece, en el PSOE de Abanilla lo que abundan son pesoistas y escasean los verdaderos socialistas de ideología y raíces que no pueden estar muy satisfechos con la manera de actuar de sus dirigentes

Centrándonos en la Moción, en base a los puntos que se piden en el apartado 1 y 2 de la moción que presenta el PP, no podemos votar a favor, porque es un querer y no poder. 
En el punto 1 se pide RETIRAR LA CONFIANZA, IUMA no puede pedir algo que nunca dio, y aunque estamos de acuerdo con el cuerpo de la moción no nos queda claro las peticiones.
Pero sí que queremos dejar constancia que esto no refuerza la figura del alcalde, los hechos son los hechos y no se escude en la probable mayoría que sacará en esta votación.
Hubiese sido más acertado pedir una Moción de Censura y habérsela trabajado bien.
Si IUMA hubiese presentado esta moción, no les quepa la menor duda que hubiésemos pedido la dimisión del alcalde.

 

Lo más destacado

EL ALCALDE NO DICE NADA Y SU PARTIDO, ¿NO TIENE NADA QUE DECIR?

En el diario La Verdad, tanto el pasado mes de marzo, concretamente el día 24, en un CONFIDENCIAL como el más reciente 28 de mayo, en una información titulada “EXCELENTÍSIMO MANCEBO”, se informaba de que D. Ezequiel Rafael Alonso Gaona, alcalde de Abanilla desde la elecciones de 2015 “ … cubre guardias nocturnas en la farmacia ….”, aportándose un vídeo que deja claro la mentira del alcalde que, a través de su portavoz municipal, dijo en el Pleno Ordinario del pasado 25 de mayo que no era cierto que atendiese en la farmacia, involucrando, en un gesto que lo define a su hija, la cual como todos sabemos no tiene nada que ver en el asunto. Todo ello después de que en la campaña electoral dijese, como también se recoge en el periódico que “… iba a ser el primer alcalde con sueldo en la historia del municipio porque no podía compatibilizar su labor en el Consistorio con su taxi…”

 

La Ordenanza FRANKENSTEIN

IUMA, en su continuo y fiel proceder de transparencia, coherencia, honestidad, y en defensa de los valores de nuestro territorio y de la sociedad abanillera en general, ha presentado ALEGACIONES a la Ordenanza sobre Convivencia Ciudadana, el 20 de febrero de 2017, con número de registro 330.

Ya en el Preámbulo de dicha ordenanza, el PSOE  de Abanilla, y por ende, el Gobierno municipal, generaliza y criminaliza a toda la sociedad abanillera catalogando a su población como “origen de conflicto entre personas” cuando, en todo caso, lo más cercano y correcto sería manifestar “algunas minorías”.

 

Quien la lleva ...la entiende

IUMA supo a  través de los medios de comunicación que el Sr. Evedasto Lifante, el que fuese denominado "mecenas del deporte murciano" y actual pedáneo de la localidad de Barinas de nuestro municipio, había causado baja temporal como militante del Partido Popular al objeto, según dice, de que esta formación política no fuese relacionada con el gravísimo caso de doble asesinato de la pareja de holandeses en el que la jueza del Nº 5 de Molina de Segura  le ha imputado recientemente.

 

Canal Youtube IUMAvisión

Buscador

Actividad en Facebook y Twitter

Facebook Twitter

¿Quién está en línea?

Tenemos 42 invitados conectado(s)

Síguenos en Facebook y Twitter

Comprueba tu suerte

O.N.C.E. Loteria Nacional La Quiniela

Bonoloto La Primitiva Euromillones